DIALOG KONSTRUKTYWNY XII

K. Nie zrozumiałem jak przynależność do partii reżimowej powodowała negatywne skutki w ówczesnych wyborach?

TMN. Mało kto potrafił odeprzeć zarzuty związane z członkostwem w takiej partii, które w kręgach prywatnych były stawiane także mnie, ale konsekwentnie wyjaśniałem, że z moralnego punktu widzenia moja przynależność do SD w opisanych uwarunkowaniach nie może być oceniana negatywnie.

K. Czy inni członkowie byłych partii reżimowych nie mogli robić tego samego?

TMN. Pewnie mogli, tylko mało kto umiał, choć zdecydowana większość, patrząc historycznie nie może być negatywnie oceniana za tę przynależność.

K. W jaki sposób taka negatywna ocena byłych członków partii reżimowych wpływała na wybory władz w III RP?

TMN. To był zabieg socjotechniczny postkomunistów, którzy przefarbowali się na socjaldemokratów i dążyli do stworzenia pewnego rodzaju psychozy społecznej.

K. Na czym ona polegała?

TMN. Za każdym pojedynczym członkiem partii stała zawsze cała rodzina licząca X wyborców. Tym grupom osób wmówiono, że lustracja nie zakończy się na tych osobnikach wymienionych w sporządzonych listach współpracowników SB, ale obejmie także byłych członków partii reżimowych. W obawie grożącej odpowiedzialności, mimo popierania przez większość społeczeństwa lustracji, część uwierzyła w jej rozszerzony charakter i nie poparła ugrupowania politycznego, z którego wywodził się rząd Jana Olszewskiego, choć ta władza była idealna na ówczesne czasy i miała szanse na rządy większościowe.

K. Zrozumiałem, że większość społeczeństwa opowiadająca się za lustracją w obawie objęcia jej także takimi działaniami z tytułu uprzedniej przynależności do partii reżimowych nie poparła racjonalnej naprawy wynikającej z wielkiego ruchu „Solidarności”?

TMN. Tak jest. Była to niestety niepowtarzalna okazja zmiany ustroju i stosunków społecznych realizowana w interesie całego narodu, a na pewno zdecydowanej jego większości.

K. Dlaczego niepowtarzalna? Przecież PiS u władzy zmierza dziś w takim kierunku?

TMN. Niepowtarzalność polega na tym, że ówczesne czasy się nie powtórzą. Wtedy  mieliśmy prawie czystą kartę dla budowy konstytucyjnego ustroju i racjonalnej gospodarki. Dzisiaj jesteśmy już skrępowani wadliwą Konstytucją RP trudną do nowelizacji. Gospodarczo nic nie wiemy o rzeczywistym stanie państwa, ponieważ żaden rząd nie opublikował raportu w tej sprawie. Podejrzewać można, że jesteśmy mocno związani różnymi kontraktami biznesowymi niekoniecznie korzystnymi dla kraju, których łatwo nie da się ani rozwiązać, ani racjonalnie zmodyfikować. Być może z tego powodu PiS tych informacji nie upublicznia.

K. One go jednak nie obciążają, więc dlaczego tego nie robi?

TMN. Myślę, że nie chce otwierać nowych sporów politycznych, bo te wadliwe rozwiązania byłyby przeciwko rządzącym wykorzystane w postaci zarzutu braku podjęcia działań naprawczych. Tymczasem ich naprawa może być niemożliwa albo niekorzystna ze względu na klauzule umowne, a o tym wszystkim nie da się mówić publicznie, bo szereg zapisów umów pewnie jest objęta tajemnicą gospodarczą, której bez narażenia się na poważne problemy gospodarcze, w tym znaczne odszkodowania, upublicznić nie wolno.

K. Opozycja zaś o tym nie mówi, gdyż zawarcie wadliwych umów ją bezpośrednio obciąża?

TMN. W istocie rzeczy chyba tak jest. Do tego dzisiaj jesteśmy mocno skrepowani gospodarczymi przepisami unijnymi, a społeczeństwo mimo oczywistych negatywów wynikających z członkostwa w Unii nadal większościowo za nią się wypowiada.

K. Rozumiem, że w tych warunkach rząd musi robić dobrą minę do złej gry?

TMN. Nie ma innego wyjścia. Chociaż w pandemii koronawirusa PiS wykazał, że można gospodarkę stopniowo naprawiać, co robi nadal mimo wojny w Ukrainie i olbrzymiej światowej inflacji, które wyhamowały skuteczne rozwiązania gospodarcze.

K. Nasuwa się tutaj cytat z „Wesela” Stanisława Wyspiańskiego – „miałeś chamie złoty róg, ostał ci się ino sznur..”.

TMN. Trafne spostrzeżenie pokazujące, jak tchórzostwo części wyborców przyhamowało racjonalny rozwój kraju. Gdyby rząd formacji Jana Olszewskiego do dzisiaj przetrwał moglibyśmy mieć państwo silne i zdecydowanie bardziej rozwinięte gospodarczo oraz tym samym zasobniejszych obywateli.

cdn.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Wymagane pola są oznaczone *